¿Pérdidas Billonarias y Sueldos Multi-Millonarios? Hay algo errado en esta ecuación!
Celebrando el post nº100 del blog de Gaaper, un análisis sobre las billonarias pérdidas de las empresas financieras y los sueldos igualmente millonarios de sus principales ejecutivos.
Las pérdidas acumuladas con las crisis subprime ya superan los $650 billones de dólares y, según el Fondo Monetario Internacional, este monto ascendería los $1,4 trillones de dólares.
En estos momentos de crisis y acontecimientos inusitados es imposible no acordase de un libro muy bueno que un gran amigo recomendó en agosto del año pasado: el cisne negro de Nassim Taleb. La idea de Taleb de que somos todos ciegos a los acontecimientos raros y nos engañamos pensando que podemos predecir riesgos y recompensas demostró ser más premonitoria.
¿Quién hubiera imaginado que gigantes como Lehman Brothers, Bear Stearns o AIG colapsarían? ¿Que la solvencia de instituciones como Citigroup o Royal Bank of Scotland serían cuestionadas? ,¿O que la Fed seguiría el ejemplo de Japón apuntalando un sistema que se resquebrajaba con tasas de interés ultrabajas?
Según el manual de riesgo de contrapartes, los inversores sofisticados deben ser capaces de entender el riesgo de un instrumento y sus características y tener la capacidad de fijar un precio y realizar pruebas de estrés sobre el mismo. Además deben dominar los procedimientos, tecnología y controles internos requeridos para negociar un instrumento y manejar los riesgos asociados con él.
UBS AG, Merrill Lynch & Co., Citigroup Inc. , HSBC y Wachovia Corp. podrían satisfacer esos criterios y sin duda se consideran a sí mismos sofisticados en términos financieros. No obstante, ellos y otras instituciones en todo el mundo fallaron en esta tarea. Una prueba viva de nuestra incapacidad para predecir y cuantificar riesgos en situaciones extremas.
| Institucion Financiera | Pérdidas/Provisiones ( USD billones) |
Fondos Captados ( USD billones) |
| Citigroup | $ 61.00 | $ 71.00 |
| Wachovia | $ 52.70 | $ 11.00 |
| Merrill Lynch | $ 52.20 | $ 29.90 |
| Washington Mutual | $ 45.60 | $ 12.10 |
| UBS | $ 44.20 | $ 27.30 |
| HSBC | $ 27.40 | $ 5.10 |
| Bank of America | $ 27.40 | $ 30.70 |
| JP Morgan | $ 18.80 | $ 19.70 |
| Morgan Stanley | $ 15.70 | $ 14.60 |
| Lehman Brothers | $ 13.80 | $ 13.90 |
| Goldman Sachs | $ 4.90 | $ 10.60 |
La verdad es que los bancos de inversión durante años ganaron billones de dólares operando derivados muy “ingeniosos” con un alto grado de apalancamiento (con poco capital se puede operar montos estratosféricos) y sin una política adecuada de gestión de riesgos. La codicia para generar negocio$ y por ende, aumentar el bono, era tan grande que muchas veces la visión de largo plazo fue sustituida por una política de resultados de corto plazo. Personalmente, no soy en contra de la participación sobre los resultados. Mientras la empresa ganaba plata y las acciones subian , ningún accionista cuestionaba los bonos Sin embargo, era evidente que estas ganancias recórdes no eran sostenibles en el tiempo: no existe dinero fácil, nadie regala plata.
| CEO | Sueldo | Bonos | Total ( USD millones) | |
| Lehman Brothers | ||||
| 2007 | Richard Fuld | $ 5,000,000 | $66,770,000 | $ 71,770,000 |
| 2006 | Richard Fuld | $7,000,000 | $55,323,679 | $62,323,679 |
| 2005 | Richard Fuld | $14,500,000 | $89,500,000 | $104,000,000 |
| 2004 | Richard Fuld | $11,000,000 | $24,300,000 | $35,300,000 |
| Morgan Stanley | ||||
| 2007 | John Mack | $800,000 | $16,431,500 | $17,231,500 |
| 2006 | John Mack | $800,000 | $6,321,000 | $7,121,000 |
| 2005 | John Mack | $337,534 | $30,000,000 | $30,337,534 |
| Goldman Sachs | ||||
| 2007 | Lloyd Blankfein | $27,600,000 | $15,500,000 | $43,100,000 |
| 2006 | Lloyd Blankfein | $27,800,000 | $15,700,000 | $43,500,000 |
| 2006 | Henry Paulson | $129,087,000 | $34,900,000 | $163,987,000 |
| 2005 | Henry Paulson | $600,000 | $3,363,422 | $3,963,422 |
| 2004 | Henry Paulson | $600,000 | $11,660,000 | $12,260,000 |
| Bear Stearns | ||||
| 2006 | James Cayne | $17,300,000 | $14,800,000 | $32,100,000 |
| 2005 | James Cayne | $12,900,000 | $10,300,000 | $23,200,000 |
| 2004 | James Cayne | $10,200,000 | $9,500,000 | $19,700,000 |
| Merril Lynch | ||||
| 2007 | John Thain | $15,800,000 | $0 | $15,800,000 |
| 2007 | E. Stanley | $584,000 | $161,000,000 | $161,584,000 |
| 2006 | E. Stanley | $19,200,000 | $45,116,327 | $64,316,327 |
| 2005 | E. Stanley | $14,800,000 | $3,120,000 | $17,920,000 |
| 2004 | E. Stanley | $700,000 | $16,766,448 | $17,466,448 |
| Washington Mutual | ||||
| 2007 | Kerry Killinger | $1,000,000 | $3,468,625 | $4,468,625 |
| 2006 | Kerry Killinger | $5,100,000 | $17,153,715 | $22,253,715 |
| 2005 | Kerry Killinger | $4,600,000 | $8,876,608 | $13,476,608 |
| 2004 | Kerry Killinger | $2,900,000 | $12,335,416 | $15,235,416 |
| AIG | ||||
| 2007 | Martin Sulivan | $10,200,000 | $5,647,439 | $15,847,439 |
| 2006 | Martin Sulivan | $16,900,000 | $5,838,656 | $22,738,656 |
| 2005 | Martin Sulivan | $7,750,000 | $159,000 | $7,909,000 |
| 2004 | “Hank” Greenberg | $1,400,000 | $12,002,880 | $13,402,880 |
| Fannie Mae | ||||
| 2007 | Daniel Mudd | $3,200,000 | $5,200,000 | $8,400,000 |
| 2006 | Daniel Mudd | $4,400,000 | $2,290,000 | $6,690,000 |
| Freddie Mac | ||||
| 2007 | Richard Syron | $5,590,000 | $0 | $5,590,000 |
| 2006 | Richard Syron | $5,150,000 | $0 |
Es inadmisible que ante la debacle financiera del 2007, los principales ejecutivos de estas empresas sigan ganando bonos millonarios. “Jimmy” Cayne, de Bear Stearns Cos., ganó US$161 millones antes de que la entidad colapsara y fuera vendida en junio a JPMorgan Chase & Co. Demócratas y republicanos exigieron en el Congreso que se limite la remuneración de los ejecutivos en el plan de rescate financiero de US$700.000 millones propuesto por el Secretario del Tesoro Henry Paulson. Comos se ve en el cuadro, el propio Paulson también ganó muchos millones mientras presidia Goldman Sachs.
Como dijo Matthew Lynn, en los últimos diez años, la banca ha vivido dentro de una burbuja de extravagancia. Se pagaban sobresueldos masivos. Se alquilaban los inmuebles más elegantes. Todo el mundo viajaba en primera clase. Las cuentas de gastos para clientes eran excesivas. Se utilizaban agencias de contratación para cubrir hasta los puestos de rutina. A los contratados en prácticas les pagaban más que a los ejecutivos de nivel medio en otros sectores. Incluso las secretarias cobraban dos o tres veces el promedio del mercado para puestos comparables.
Se vienen tiempos difíciles para el sector financiero. Se ha terminado la era del dinero facil y de la ambición sin límites. Cuando la tormenta pasar, los bancos deberán aprender a ser tan ligeros y eficientes como un Wall Mart o una EasyJet.
Fuente Datos: James F. Reda and Associates y Bloomberg
Tags: cisne negro, Crisis, Crisis subprime, nassan, Pérdidas, riesgo, subprime, Sueldos Wall Streett, taleb
Cony — 9 October 2008 @ 09:03 am
Muy interesante… pero la verdad es que ya no se le puede quitar la plata a los que ya la ganaron – no hicieron nada ilegal y no hay manera de ‘cobrarles’ por el desastre que dejaron al no considerar los riesgos.
Limitar los sueldos parece algo lógico ahora, para que por lo menos que tengan algo de relación con las pérdidas que tienen los bancos.
Pablo Pizarro — 9 October 2008 @ 09:55 am
Creo q uno de los defensores de limitar los sueldo fué Peter Drucker (la verdad no lo recuerdo bien).
El caso es que declaraba que los CEO debería cobrar hasta 30 veces el sueldo de un empleado base.
Hoy se habla que el sueldo de un CEO está por encima de las 300 veces del empleado base.
Thales De Freitas — 9 October 2008 @ 10:00 am
Los bancos de inversión en Wall Streett siempre han tenido la tradición de pagar buenos bonos, pues los “banqueros” suelen ganar mucha plata para el banco.
Más con tanta plata por delante, estos mismos “banqueros” inventaron instrumentos para ganar aún más plata para el banco y engordar su bono. Creo en la meritocracia y en la ganancias sostenibles en el tiempo. No en la visión de corto plazo de muchos banqueros…
Espero una transformación, o sea, un Citi Jet ( Mezcla entre Citigroup + Easy Jet como ejemplo) :D
Thales De Freitas — 9 October 2008 @ 10:04 am
Estoy de acuerdo Pablo. Pether Thiel, fundador de PayPal dijo algo muy interesante:
The lower the CEO salary, the more likely it is to succeed.
The CEO’s salary sets a cap for everyone else. If it is set at a high level, you end up burning a whole lot more money. It aligns his interest with the equity holders. But [beyond that], it goes to whether the mission of the company is to build something new or just collect paychecks.
In practice we have found that if you only ask one question, ask that.
Matia — 9 October 2008 @ 11:34 am
Interesante dato, mucho bono de rentabilidad por el alto grado de apalncamiento sin considerar los riesgos, solo preocupandose en aumentar los bonos, impresionante. Ahora esperemos que regulen mejor estas cosas.
Ahora en estos momentos, el Dow se hunde y baja de los 9mil puntos, no se veia desde hace 5 años, y el IPSA comienza a bajar ahora, impresionante caida repentina a media hora del cierre! que nivel de volatilidad y la crisis recien comienza.
Thales De Freitas — 9 October 2008 @ 11:48 am
Increíble Matia… Algo está pasando y no huele bien.. EL VIX rompió los 60% por primera vez
Matia — 9 October 2008 @ 12:07 pm
http://www.df.cl/portal2/content/df/ediciones/20081009/cont_94746.html
Quizás fue por esta noticia de salir a comprar acciones y nacionalizar…
Sobre esta noticia, no creo que sea el extremo asi como la muerte del capitalismo, yo creo que se estan dando cuenta que el centro es lo mejor, sacar lo mejor de uno y de otro, pero no extremos muy pronunciados que caen en riesgos muy altos como se ha visto, me gusta la ley del 55.1% y el 44.9%. Y se esta viendo esto, porque ya dijeron que solo nacionalizarían “parcialmente”.
Thales De Freitas — 9 October 2008 @ 12:53 pm
Exactamente estimado. Y el primero a recibir ayda será Citigroup en mi opinión. Dicen que está quebrando Ford también! Hay plata para todo eso? Ojalá que sí! Slds
Matia — 9 October 2008 @ 13:33 pm
Vieron la última noticia?
instrumentos derivados los responsables de esta crisis?
El prstigioso diario New York Times acusa a Greenspan…
http://www.economiaynegocios.cl/noticias/noticias.asp?id=54400
Matia — 9 October 2008 @ 13:47 pm
Thales estaba buscando sobre eso que dices de Ford, y tienes razón:
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=73927&titular=%E2%80%9Cllevaron-el-pa%C3%ADs-a-la-quiebra%E2%80%9D-
Estaba leyendo en esa entrevista y en una respuesta dice: “General Motors pide lo mismo que Goldman Sachs y los demás. General Motors pide 25 mil millones de dólares para evitar la bancarrota en la industria de automóviles, Ford, Chrysler también.”
Complicado panorama, Toyota en Japón tambien ha venido mal en las acciones, sin dudas el sector de los automóviles y la inmoviliarias estan muy mal parados en esta crisis, les golpea fuerte, la crisis crediticia les llega de lleno, podría ocurrir igual con los retailes sobre todo los más endeudados.
¿Que crees?
Thales De Freitas — 9 October 2008 @ 17:12 pm
Gracias estimado! Los derivados cuando usados como instrumentos de cobertura de riesgo son un gran aliado en las finanzas. Sin embargo, el uso indiscriminado y especulativo de estos instrumentos multiplicaran por 1.000 los efectos de esta crisis.
En mi opnión la calma apenas volverá cuando lso problemas de mercado de credito se resulevan. Miesntras los bancos no empresten plata entre ellos y para las empresas, más empresas endeudadas como Ford o general Motors cayerán. Ahora, al considerar una inversión, los ñindices de endeudamiento son cruciales.
Slds y gracias por aportar tanto conocimiento a la comunidad Gaaper!
FitoNitroso — 10 October 2008 @ 12:19 pm
Citi Jet?
no te basta con Edwards Citi :D